רם אושר מתכות בע"מ ואח' נ' יתיר שרותי יבוא יצוא סוכנות מכס בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת המבקשות 1-3 לביטול החלטתי מיום 3.6.13 במסגרתה מצאתי להתיר למשיבים, להמציא אל מחוץ לתחום את ההודעה לצד שלישי כנגדן. (בקשה מס' 35 מטעם המבקשות 1-2, וכן בקשה 37 מטעם המבקשת 3).

התביעה המקורית הוגשה על ידי רם אושר מתכות בע"מ ויניב רותם שיווק תכשיטים בע"מ, ועניינה השבת כספים אשר שולמו למי מן הנתבעים לצורך רכישה ואספקה של זהב (להלן: "המטען"), כמו גם פיצוי בגין נזקים שנגרמו עקב הפרת הסכמות חוזיות נטענות לרבות כשלון אספקת המטען עד היום.

לשיטת התובעות, על אף ששולמו על ידם מלוא הסכומים המוסכמים עבור רכישת המטען, הוא לא הועבר לידיהן מעולם, ובדיעבד הועלו על ידי הנתבעים טענות באשר להיעלמותו , גניבתו או אי המצאתו.

הנתבעים כפרו בחבותם לתשלום הסכום הנקוב, אך הוסיפו והגישו הודעה לצד שלישי במסגרתה טענו כלפי צדדי ג' מרובים, כי הם חבים כלפיהם בשיפוי בגובה כל סכום שייפסק, ככל שייפסק.

בין היתר, הוגשה ההודעה לצד שלישי כנגד המבקשות 1-3 כמי שהיו לשיטתם אחראיות להנפקת או המצאת פוליסת ביטוח המכסה, בין היתר, את האירועים נשוא התביעה. למען הסדר הטוב יצוין כי המבקשות הינן צדדי ג' 7-9.

לשיטת הנתבעים, שהינם המשיבים בבקשה זו, חבותן של המבקשות מקורה במעורבותן והתחייבותן כלפי המשיבים בחוזה הביטוח עצמו או לחילופין מכוח המצגים שהוצגו והתחייבויות שנתנו במסגרתו להעמדתה של פוליסת ביטוח.

ביום 8.4.13 הוגשה בקשה למתן היתר להמצאה מחוץ לתחום המתייחסת לצדדי ג' 4-6. ביום 9.4.13 מצאתי להיעתר לבקשה. ביום 30.5.13 הוגשה בקשה להרחבת ההיתר, כך שיתייחס למבקשות. גם לבקשה זו מצאתי להיעתר.

במסגרת בקשה 35 טענו המבקשות 1-2 ( אשר יקראו להלן בהחלטה זו: "המבטחות"), כי יש מקום להורות על ביטול ההחלטה בדבר היתר המצאה מחוץ לתחום וזאת שעה שלבקשה העוסקת בעניינן של מבקשות אלו, לא צורף תצהיר, ולא ברור הטעם המקורי למתן ההיתר.

באשר לעילת התביעה, נטען על ידי המבטחות כי פוליסת הביטוח בוטלה עקב העדר תשלום פרמייה, כי המשיבים היו מודעים היטב לעובדה כי הפוליסה אינה בתוקף, ומכאן שאין כל עילת תביעה כנגדן.

בנוסף, טענו המבטחות כי בחוזה הביטוח נשוא ההודעה לצד שלישי, נקבעה תנית שיפוט ייחודית במסגרתה נקבע כי לבתי המשפט באנגליה תהא סמכות שיפוט בלעדית לדון בתביעה מכוח חוזה הביטוח וכי יחול בעניינם של הצדדים, הדין האנגלי.

בנוסף, טענו המבקשות כי לא מתקיימים הנימוקים אשר נקבעו בחוק ובפסיקה לעניין היתר המצאה מחוץ לתחום וממילא, גם ככל שהתקיימו, שיקול הדעת אותו רשאי בית המשפט להפעיל, מחייב במקרה דנן, קביעה כי הפורום המתאים לדון בתביעה זו, אינו הפורום של בית המשפט בישראל.

במסגרת בקשה 37 טענה המבקשת 3, אשר תיקרא להלן: "הברוקר"), כי אינה צד להסכם הביטוח ואינה מבטחת ועל כן ממילא אין מקום לחייבה בשיפוי זה או אחר ולא עומדת למשיבים עילת תביעה כנגדה.

עוד נטען על ידי הברוקר כי מכוח תניית השיפוט הייחודית בפוליסת הביטוח, יש להורות כי הסמכות העניינית נתונה לבתי המשפט באנגליה.

בנוסף, הפנה הברוקר את שימת הלב לתניה החוזית שבינו לבין המשיבים באשר לדין האנגלי שיחול במקרה של סכסוך בין הצדדים וסמכות שיפוט לבתי המשפט באנגליה.

הוסיף הברוקר וטען כי לא מתקיימים בעניינם של הצדדים תנאי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, וכי הפורום הנאות לדון בעניינם של הצדדים אינו בית המשפט בישראל.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בהודעה לצד שלישי, בבקשות ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין שתי הבקשות להידחות. טעמיי להלן.

סוגיות ומחלוקות עובדתיות

כל המבקשות העלו טענות באשר לעילת התביעה כנגדן, וזאת בין אם מכוח תוקפה של פוליסת הביטוח, מהות ההסכמות בין הצדדים, זכות הביטול, מועדו, תום ליבם של הצדדים וכיוצא באלו.

דין טענות אלו, להתברר במסגרת התיק העיקרי.